En una democracia, no se gasea ni se perdigonea a manifestantes, punto.
Por lo tanto, así hubiese habido disturbios en la marcha opositora del día de hoy, no habría sido acceptable que se la reprimiera de la manera que el gobierno hizo.
Pero la cosa es aún peor cuando el gobierno actúa primero, sin razón, simplemente para crear un clima de miedo contra aquellos que ejercen su derecho a protestar.
El gobierno de Chávez lo sabe y por eso el Ministro El Aissami y VTV se apresuraron en dar declaraciones y producir videos indicando que los marchistas tenían objetos contundentes. Los peligrosos objetos que el Ministro mostró para justificar la fuerte represión de los militares contra el pueblo que protestaba fueron unos binoculares, unos clips, un bombillo y una regla de metal pintada de marrón. Lo asombroso es que un Ministro y una televisora seria pueda considerar que esos tipos de objetos, si es que de veras fueron incautados por la policía, puedan justificar que se gasee y se perdigonee al pueblo.
Quizás a sabiendas que las declaraciones del ministro no convencerían a nadie, VTV produjo un video cuyo propósito era mostrar que los manifestantes habían creado disturbios al tirar al piso las vallas que los separaban de la policía.
Me dispuse a ver el video y para mi gran asombro, lo que encontré fue que el video de VTV confirma que el gobierno actuó contra los manifestantes antes de que las vallas cayeran. De hecho, se puede ver claramente que la gente sale corriendo antes de que las cámaras muestren las vallas caidas.
No que el hecho de que los manifestantes hicieran caer unas vallas justificara la represión del día de hoy, pero demuestra que el gobierno de Chávez no sólo es fascista, sino embustero.
Dónde está la Fiscal General para indagar quién ordenó que se gaseara a la gente? Dónde está la Defensora del Pueblo?
Saturday, August 22, 2009
Friday, August 07, 2009
Camisas Planchadas (1992)
Rescaté este cuento intrascendente de 1992 de un viejo fichero.
Para cambiar ideas...
Una de las grandes satisfacciones que da el no ser hombre, es el
saber que una nunca podrá añorar tiempos pasados en los que los felices ganadores de cromosomas Y eran premiados con pequeños, y no tan pequeños, privilegios. A mi, particularmente, no me gusta pensar en lo que hubiese podido ser y no fue, de haber nacido treinta, veinte (y hasta diez) años antes.
Una esposa arregladita que nos espera con la mesa lista para la cena, los niños bañados, las tareas hechas y, en las mañanas, una camisa recién planchada al lado del flux, listos para vestir, y para salir a ganarse duramente las lochas motrices de la casa. Es decir, no sólo los felices ganadores del famoso cromosoma tenian todos los privilegios, sino que, además, eran glorificados por el importante trabajo que realizaban.
Eran otros tiempos. En efecto, últimamente los pobres hombres han visto como, lentamente, la economía, la sociedad y las benditas mujeres les han ido desgastando uno a uno sus privilegios, de tal manera que sólo en algunos paises siguen planchándoles las camisas. Entre las perpetuadoras de tal costumbre están las mamás venezolanas. En defensa de las mismas, debo reconocer que no sólo planchan camisas masculinas, sino que, a veces, muy de vez en cuando, también le tienen la falda lista a los críos menos afortunados en materia de cromosomas.
En ciertos paises existe una supra-figura que elimina los conflictos sexistas creados por las planchadas de camisas: las "Señoras que planchan". Pero en los países donde los impuestos y los salarios se encargan de que tales figuras no existan, los hombres se han contentado en hacerse creer a si mismos que prefieren vestirse de T-shirts y blue-jeans o de conformarse con una camisa lave-y-listo, bien escondida dentro del paltó, en el caso de un trabajo serio o de ocasiones especiales.
Otros, confiados en que la sociedad es igual para todo y que, por lo tanto, el jefe arrugado sabrá entender sus propias arrugas, no temen mostrar a la luz publica el estado en el que la liberación femenina dejó a las camisas de algodón.
Pero hay un tercer tipo: los abanderados de las camisas 100% algodón o lino almidonadas a toda costa. Tales personajes, conscientes de que no habrá en el Norte mujer alguna que sepa siquiera como se almidona una camisa, se gastan buena parte de los reales que les deja el gobierno en tintorería.
Los mas pobres, sin embargo, descubrieron que el almidón se hace con harina, y aparecen en las reuniones de trabajo planchaditos pero con ojeras...
Como la perica, se levantan bien temprano y se planchan la camisa.
Para cambiar ideas...
"Cuando la perica
quiere que el perico
vaya a Misa,
se levanta muy temprano
y le plancha
la camisa"
(estrofa de una cancion popular venezolana)
quiere que el perico
vaya a Misa,
se levanta muy temprano
y le plancha
la camisa"
(estrofa de una cancion popular venezolana)
Una de las grandes satisfacciones que da el no ser hombre, es el
saber que una nunca podrá añorar tiempos pasados en los que los felices ganadores de cromosomas Y eran premiados con pequeños, y no tan pequeños, privilegios. A mi, particularmente, no me gusta pensar en lo que hubiese podido ser y no fue, de haber nacido treinta, veinte (y hasta diez) años antes.
Una esposa arregladita que nos espera con la mesa lista para la cena, los niños bañados, las tareas hechas y, en las mañanas, una camisa recién planchada al lado del flux, listos para vestir, y para salir a ganarse duramente las lochas motrices de la casa. Es decir, no sólo los felices ganadores del famoso cromosoma tenian todos los privilegios, sino que, además, eran glorificados por el importante trabajo que realizaban.
Eran otros tiempos. En efecto, últimamente los pobres hombres han visto como, lentamente, la economía, la sociedad y las benditas mujeres les han ido desgastando uno a uno sus privilegios, de tal manera que sólo en algunos paises siguen planchándoles las camisas. Entre las perpetuadoras de tal costumbre están las mamás venezolanas. En defensa de las mismas, debo reconocer que no sólo planchan camisas masculinas, sino que, a veces, muy de vez en cuando, también le tienen la falda lista a los críos menos afortunados en materia de cromosomas.
En ciertos paises existe una supra-figura que elimina los conflictos sexistas creados por las planchadas de camisas: las "Señoras que planchan". Pero en los países donde los impuestos y los salarios se encargan de que tales figuras no existan, los hombres se han contentado en hacerse creer a si mismos que prefieren vestirse de T-shirts y blue-jeans o de conformarse con una camisa lave-y-listo, bien escondida dentro del paltó, en el caso de un trabajo serio o de ocasiones especiales.
Otros, confiados en que la sociedad es igual para todo y que, por lo tanto, el jefe arrugado sabrá entender sus propias arrugas, no temen mostrar a la luz publica el estado en el que la liberación femenina dejó a las camisas de algodón.
Pero hay un tercer tipo: los abanderados de las camisas 100% algodón o lino almidonadas a toda costa. Tales personajes, conscientes de que no habrá en el Norte mujer alguna que sepa siquiera como se almidona una camisa, se gastan buena parte de los reales que les deja el gobierno en tintorería.
Los mas pobres, sin embargo, descubrieron que el almidón se hace con harina, y aparecen en las reuniones de trabajo planchaditos pero con ojeras...
Como la perica, se levantan bien temprano y se planchan la camisa.
Tuesday, August 04, 2009
Libertad de expresión, leyes y democracia.
Leo el texto de lo que yo llamo la ley Torquemada, la nueva ley de delitos mediáticos propuesta por la Fiscal General de la República, y me digo que definitivamente no soy amiga de los abogados, ni de las leyes y que tengo razón en tenerle recelo a ambos. En una sociedad justa, los abogados no se necesitan, las cosas se arreglan entre gentes de buena voluntad. De hecho, los países que se la pasan promulgando leyes son generalmente los más autocráticos, aquellos en los que sus gobernantes y su clase dirigente necesita justificar la falta de libertad con el sello de la ley. Y éste es un caso claro de cómo se utiliza la excusa de una ley para manipular y coartar.
Me quedo boca abierta, pero no porque esté sorprendida. Desde que vi la interpretación a la Ley Contra Delitos Informáticos que la Dra de Torquemada (Luisa Ortega Díaz) hizo para meter presos ipso-facto a tres pobres ingenieros de Edelca que estaban haciendo su trabajo, nada me sorprende. La mujer es verdaderamente talentosa en eso de interpretar las cosas de la manera más torcida posible para poder inculpar a aquellos que le conviene al gobierno.
Si me quedo boca abierta es porque me impresiona la audacia del gobierno en proponer una ley así, a la vista de todos en un directo ataque frontal contra la libertad de expresión. Pero después de un instante, la impresión se me va. Este es un gobierno al que no se le aguó el ojo al despedir a 20000 profesionales de PDVSA, no se le aguó el ojo a la hora de cerrar RCTV, no le tembló la mano en hacer dos veces una propuesta constitucional ilegal, es claro que lo que queda para poder mantener ese poder absoluto, que es el único objetivo de vida de Hugo Chávez, es enfrentarse sin remilgos a la libertad de expresión.
Y es entonces esa soldada del régimen disfrazada de Fiscal General quien concocta una ley a la carrera, mal escrita, con artículos faltantes y verbos incorrectos, pero con el genio de hacerla lo más general posible para que cualquiera pueda caer entre sus mallas. Al leerla me doy cuenta que no es una ley, sino un Terminator pre-programado no sólo para callar a los medios, sino a cualquiera que se atreva a decir que algo anda mal en el Reino de Chávez.
Mi correo electrónico me trae también información sobre un cierre masivo de emisoras de radio. Esta vez, me digo, el gobierno se quitó totalmente la careta, no que no se la quitara antes, cuando el cierre de RCTV, pero en aquel entonces hicieron al menos la “finta” de que la concesión había terminado. Ahora en cambio se inventan una razón que nunca se ha aplicado en ninguna parte y se ordena el cierre, sin que haya un juicio, una interpretación legal, nada de nada. Asi no más, porque a Cabello, convertido en fiel peón de Hugo Chávez, le da la gana. Alguien se murió y punto, 34 estaciones que pasan a manos del Estado y 240 que faltan.
Leo la noticia y entro a VTV a ver qué dicen. Irónicamente hablan de “latifundio mediático”, como si el mayor latifundista mediático no fuera el gobierno quien ocupa todos los medios del Estado. Basta ver Aló Presidente y el abuso de cadenas para darse cuenta.
Me digo que los venezolanos y la oposición no aprenden. Pasó en el 2006 cuando después de la victoria, Chávez se apresura en cerrar Radio Caracas y pasarle rapidito al país una nueva Constitución bajo forma de Reforma. Chávez pierde por poco, la oposición clama una gran victoria, que nunca tuvo, y Chávez arremete de nuevo, esta vez con una fulana enmienda que es el mismo musiú con diferente cachimbo. La oposición va confiada, se duerme en sus laureles durante Diciembre y, por supuesto, pierde el voto, lo cual le da a Chávez nuevamente, como en el 2006, el camino amplio y abierto para arremeter contra la libertad de expresión, que es lo que está haciendo en estos momentos.
La razón es que Chávez está ansioso por comenzar la penúltima fase de su Revolución, que es la de controlar la libertad de expresión. El sabe que con la libertad de expresión no hay medias tintas. Se tiene o no se tiene. Y cuando se tiene, es sumamente fastidiosa cuando la que la ejercen no están de acuerdo con uno. Pero la democracia es así, si se vive en democracia hay que aceptar que las cosas se digan, así fastidien al gobernante de turno. El problema con Chávez es que la libertad de expresión no sólo lo fastidia sino que el sabe que es el único elemento que podría frenar su sueño de poder en tiempo indefinido.
De hecho, el problema de Chávez es que se equivocó de siglo, o de país. Le hubiese quedado mejor gobernar un país que no hubiese conocido, antes que él, cuarenta años de democracia.
Pero eso, por ahora, es harina de otro costal, y será el objeto de otro cuento.
NOTA AGREGADA.- Al finalizar este escrito y chequear las noticias me doy cuenta de que la Asamblea Nacional, cuyos integrantes no habían repudiado la ley (excepto, irónicamente, Luis Tascón), considera ahora que la Fiscalía no tiene la potestad de Legislar (acaso no era ése el caso hace tres días?).
Por ahora, entonces, parece que Hugo Chávez no podrá pasar la ley de Madame Torquemada, no por falta de ganas sino porque no es tan fácil atentar contra la libertad de expresión.
Pero no les quede duda alguna, lo intentará de nuevo.
Sunday, August 02, 2009
Traduction du projet de loi sur les délits médiatiques
Projet de loi spéciale sur les délits médiatiques
(Ce projet a été proposé par la Procureur Générale du Vénézuéla, Madame Luisa Ortega Díaz le 30 juillet, 2009)
Note.- La traduction suivante n'a pas été réalisée par un professionnel. Toutefois, nous avons cherché d'être aussi fidèles que possible au texte original. Les erreurs d'accord ou concordance du document original ont été laissées telles quelles.
Article 1.-Objet de la loi. L'objet de cette loi est de prévenir et sanctionner les actions ou omissions déployés dans les médias de communications qui puissent constituer des délits; ceci avec le but d'arriver à un équilibre et harmonie entre les droits à la liberté d'expression et à l'information opportune, véritable et impartiale, et le droit à la sécurité interne des citoyens, d'après les dispositions contenues dans la Constitution de la République Bolivarienne du Vénézuéla, les lois, les traités, les conventions et ententes souscrits et ratifiés par la République.
Article 2.-Définitions de médias de communications. Pour les effets de cette loi, nous appelons médias de communication sociale, ceux qui sont aptes à transmettre, divulguer, disséminer ou propager, de façon stable et périodique, des textes, sons ou images destinés au public, indépendement du moyen ou instrument utilisé.
Article 3.-Sujets actifs. Peuvent encourir dans la commission des délits prévus dans la présente lois les personnes suivantes:
Article 4.-Définition de délits médiatiques. Constituent des délits médiatiques les actions ou omissions qui lèsent le droit à l'information opportune, véritable et impartiale, qui portent atteinte à la paix sociale, la sécurité et indépendance de la nation, l'ordre public, la stabilité des institutions de l'État, la santé mentale ou morale publique, qui génèrent sensation d'impunité ou d'insécurité et qui soient commises à travers un média de communication social.
Article 5.-Divulgation de fausses nouvelles. Toute personne qui à travers un média de communication fasse la divulgation de fausse nouvelles qui produisent une grave altération à la tranquillité publique, panique à la population, l'ait maintenue en état d'angoisse, qu'il ait altéré l'ordre public, qu'il ait produit un préjudice aux intérêts de l'État, sera punie par une peine de prison de deux à quatre ans.
On appliquera la même peine à la personne responsable du média de communication sociale.
Article 6.-Manipulation des nouvelles. Toute personne qui manipule ou tergiverse la nouvelle, générant une fausse perception des faits ou créant un mouvement d'opinion dans la société, et qu'ainsi ait lèsé la paix sociale, la sécurité nationale, l'ordre public ou la santé mentale ou morale publique, sera punie par une peine de prison de deux à quatre ans.
On appliquera la même peine à la personne responsable du média de communication sociale.
Article 7.-Refus de dévoiler de l'information. Le directeur, gérant, éditeur ou responsable du média de communication sociale qui refuse de révéler l'identité de l'auteur de l'émission ou article journalistique publié sous pseudonyme ou de façon anonyme, quand ceci ait été demandé par le Ministère Public sera puni avec une peine de prison de six mois à deux ans.
Article 8.-(n'apparaît pas dans le document original)
Article 9.- Pression médiatique. Les propriétaires, directeurs ou responsables des média de communication sociale qui l'emploient pour menacer, intimider, presser, ou de n'importe quelle façon insuffler peur à autrui, seront punis avec peine de prison d'un à trois ans.
Article 10.-Omission volontaire de fournir de l'information. Les propriétaires , directeurs ou responsables des média de communication sociale qui de façon volontaire et injustifiée, refuseront d'informer sur des évènements ou situations dont le manque de divulgation constitue une atteinte au droit à l'information consacré dans l'article 58 de la Constitution de la République Bolivarienne du Vénézuéla, seront sanctionnés avec prison de deux à quatre ans.
Article 11.-Instigation. Celui qui par n'importe quel média de communication sociale, fasse des publications ou transmissions destinées à promouvoir la guerre, la violence, ou la haine ou l'hostilité entre habitants ou collectivités, en raison de leur race, sexe, religion, idéologie ou militantisme politique, sera sanctionné avec une peine de prison de deux à quatre ans.
La même peine sera appliquée aux responsables ou directeurs des média de communication sociale qui transmettent ces messages.
Article 12.-Mettre des obstacles (*1) aux activités des médias de communication. Toute personne qui gêne ou empêche par pression, violence, menace, tromperie, pot-de-vin, le libre fonctionnement de n'importe quel média de communication sociale, public ou privé, en lésant le droit à l'information véritable, opportune et impartiale à laquelle tous les citoyens ont droit, sera punie avec une peine de prison de un à trois ans.
Article 13.-Exemptions de responsabilité. Les responsables des médias de communication sociale n'encourront pas dans les délits prévus dans cette loi lors des commentaires émis par des personnes qui participent accidentellement dans des transmissions directes, y incluant l'intervention du public, pour autant que l'on avertisse à l'émissaire du message qu'il pourrait être en train d'encourir dans la violation des lois.
Également seront exemptés de responsabilité pénale les responsables des médias de communication sociale, par rapport aux opinions émises par des parlementaires dans l'exercice de leur fonctions d'accord à ce qui est établi dans la Constitution de la Republique Bolivarienne du Vénézuéla.
Article 14.-Sanctions accessoires. Dans le cas où le responsable d'un média de communication sociale soit condamné par sentence définitivement ferme par la commission d'un délit médiatique, il sera suspendu comme responsable dudit média de communication sociale pendant le temps de sa peine. Pendant ce même temps il sera déclaré inapte à exercer des postes de direction dans d'autre médias de communication.
S'il s'agissait d'un producteur nationale indépendant la sanction accessoire à la peine imposée par la commission du délit médiatique ou appartenant à la communication sera la révocation du permis qui lui donne l'accréditation en temps que tel.
Article 15.-Publication de la sentence condamnatoire. Le juge de la cause ordonnera que la sentence définitivement ferme sur un cas relatif à la commission d'un délit médiatique soit publiée en une seule instance au frais du condamné et dans une place préférentielle de la page éditoriale du média imprimé ou diffusée en horaire principal à travers du média de communication dans lequel le délit ait été commis, dans les sept (7) jours suivant son émission. La dite publication devra être transmise sans commentaire, apostille, intercalation ou toute autre espèce de commentaire.
Article 16.- Autres responsabilités. Les sanctions établies dans la présente loi n'excluent pas l'exercice des actions administratives qui procèdent contre le média de communication ou ses responsables, d'après ce qui est prévu dans la Loi de Responsabilité Sociale en Radio et Télévision ainsi que dans les autres lois qui régissent la matière.
Article 17.- Remission. Dans tout ce qui est prévu dans la loi présente seront appliquées les dispositions contenues dans le Premier Livre du Code Pénal, et à ce qui à trait à la procédure seront appliquées les normes du Code Organique du Processus Pénal étant donné qu'il est celui qui régit la procédure pénale.
Unique. Toutes les dispositions contemplées dans d'autres lois qui soient en conflit (*2) avec la loi présente seront suspendues.
(*1) Traduction de “Obstaculización” utilisé dans le texte.
(*2) Traduction du mot “colinden” qui est probablement celui que l'auteur a voulu utiliser au lieu du “colidan” qui apparaît dans le texte et qui n'existe pas en Espagnol.
(Ce projet a été proposé par la Procureur Générale du Vénézuéla, Madame Luisa Ortega Díaz le 30 juillet, 2009)
Note.- La traduction suivante n'a pas été réalisée par un professionnel. Toutefois, nous avons cherché d'être aussi fidèles que possible au texte original. Les erreurs d'accord ou concordance du document original ont été laissées telles quelles.
Article 1.-Objet de la loi. L'objet de cette loi est de prévenir et sanctionner les actions ou omissions déployés dans les médias de communications qui puissent constituer des délits; ceci avec le but d'arriver à un équilibre et harmonie entre les droits à la liberté d'expression et à l'information opportune, véritable et impartiale, et le droit à la sécurité interne des citoyens, d'après les dispositions contenues dans la Constitution de la République Bolivarienne du Vénézuéla, les lois, les traités, les conventions et ententes souscrits et ratifiés par la République.
Article 2.-Définitions de médias de communications. Pour les effets de cette loi, nous appelons médias de communication sociale, ceux qui sont aptes à transmettre, divulguer, disséminer ou propager, de façon stable et périodique, des textes, sons ou images destinés au public, indépendement du moyen ou instrument utilisé.
Article 3.-Sujets actifs. Peuvent encourir dans la commission des délits prévus dans la présente lois les personnes suivantes:
A.- Le propriétaires et toute autre personne ayant un poste de direction des médias de communication imprimés, de télévision ou radiophoniques soit privés ou publics.
B.- Les producteurs nationaux indépendants, journalistes, animateurs de radio, conférenciers, artistes et toute autre personne qui s'exprime à travers de tout média de communication, qu'il soit imprimé, télévisuel, radiophonique ou de toute autre nature.
Article 4.-Définition de délits médiatiques. Constituent des délits médiatiques les actions ou omissions qui lèsent le droit à l'information opportune, véritable et impartiale, qui portent atteinte à la paix sociale, la sécurité et indépendance de la nation, l'ordre public, la stabilité des institutions de l'État, la santé mentale ou morale publique, qui génèrent sensation d'impunité ou d'insécurité et qui soient commises à travers un média de communication social.
Article 5.-Divulgation de fausses nouvelles. Toute personne qui à travers un média de communication fasse la divulgation de fausse nouvelles qui produisent une grave altération à la tranquillité publique, panique à la population, l'ait maintenue en état d'angoisse, qu'il ait altéré l'ordre public, qu'il ait produit un préjudice aux intérêts de l'État, sera punie par une peine de prison de deux à quatre ans.
On appliquera la même peine à la personne responsable du média de communication sociale.
Article 6.-Manipulation des nouvelles. Toute personne qui manipule ou tergiverse la nouvelle, générant une fausse perception des faits ou créant un mouvement d'opinion dans la société, et qu'ainsi ait lèsé la paix sociale, la sécurité nationale, l'ordre public ou la santé mentale ou morale publique, sera punie par une peine de prison de deux à quatre ans.
On appliquera la même peine à la personne responsable du média de communication sociale.
Article 7.-Refus de dévoiler de l'information. Le directeur, gérant, éditeur ou responsable du média de communication sociale qui refuse de révéler l'identité de l'auteur de l'émission ou article journalistique publié sous pseudonyme ou de façon anonyme, quand ceci ait été demandé par le Ministère Public sera puni avec une peine de prison de six mois à deux ans.
Article 8.-(n'apparaît pas dans le document original)
Article 9.- Pression médiatique. Les propriétaires, directeurs ou responsables des média de communication sociale qui l'emploient pour menacer, intimider, presser, ou de n'importe quelle façon insuffler peur à autrui, seront punis avec peine de prison d'un à trois ans.
Article 10.-Omission volontaire de fournir de l'information. Les propriétaires , directeurs ou responsables des média de communication sociale qui de façon volontaire et injustifiée, refuseront d'informer sur des évènements ou situations dont le manque de divulgation constitue une atteinte au droit à l'information consacré dans l'article 58 de la Constitution de la République Bolivarienne du Vénézuéla, seront sanctionnés avec prison de deux à quatre ans.
Article 11.-Instigation. Celui qui par n'importe quel média de communication sociale, fasse des publications ou transmissions destinées à promouvoir la guerre, la violence, ou la haine ou l'hostilité entre habitants ou collectivités, en raison de leur race, sexe, religion, idéologie ou militantisme politique, sera sanctionné avec une peine de prison de deux à quatre ans.
La même peine sera appliquée aux responsables ou directeurs des média de communication sociale qui transmettent ces messages.
Article 12.-Mettre des obstacles (*1) aux activités des médias de communication. Toute personne qui gêne ou empêche par pression, violence, menace, tromperie, pot-de-vin, le libre fonctionnement de n'importe quel média de communication sociale, public ou privé, en lésant le droit à l'information véritable, opportune et impartiale à laquelle tous les citoyens ont droit, sera punie avec une peine de prison de un à trois ans.
Article 13.-Exemptions de responsabilité. Les responsables des médias de communication sociale n'encourront pas dans les délits prévus dans cette loi lors des commentaires émis par des personnes qui participent accidentellement dans des transmissions directes, y incluant l'intervention du public, pour autant que l'on avertisse à l'émissaire du message qu'il pourrait être en train d'encourir dans la violation des lois.
Également seront exemptés de responsabilité pénale les responsables des médias de communication sociale, par rapport aux opinions émises par des parlementaires dans l'exercice de leur fonctions d'accord à ce qui est établi dans la Constitution de la Republique Bolivarienne du Vénézuéla.
Article 14.-Sanctions accessoires. Dans le cas où le responsable d'un média de communication sociale soit condamné par sentence définitivement ferme par la commission d'un délit médiatique, il sera suspendu comme responsable dudit média de communication sociale pendant le temps de sa peine. Pendant ce même temps il sera déclaré inapte à exercer des postes de direction dans d'autre médias de communication.
S'il s'agissait d'un producteur nationale indépendant la sanction accessoire à la peine imposée par la commission du délit médiatique ou appartenant à la communication sera la révocation du permis qui lui donne l'accréditation en temps que tel.
Article 15.-Publication de la sentence condamnatoire. Le juge de la cause ordonnera que la sentence définitivement ferme sur un cas relatif à la commission d'un délit médiatique soit publiée en une seule instance au frais du condamné et dans une place préférentielle de la page éditoriale du média imprimé ou diffusée en horaire principal à travers du média de communication dans lequel le délit ait été commis, dans les sept (7) jours suivant son émission. La dite publication devra être transmise sans commentaire, apostille, intercalation ou toute autre espèce de commentaire.
Article 16.- Autres responsabilités. Les sanctions établies dans la présente loi n'excluent pas l'exercice des actions administratives qui procèdent contre le média de communication ou ses responsables, d'après ce qui est prévu dans la Loi de Responsabilité Sociale en Radio et Télévision ainsi que dans les autres lois qui régissent la matière.
Article 17.- Remission. Dans tout ce qui est prévu dans la loi présente seront appliquées les dispositions contenues dans le Premier Livre du Code Pénal, et à ce qui à trait à la procédure seront appliquées les normes du Code Organique du Processus Pénal étant donné qu'il est celui qui régit la procédure pénale.
DISPOSITION DEROGATOIRE
Unique. Toutes les dispositions contemplées dans d'autres lois qui soient en conflit (*2) avec la loi présente seront suspendues.
(*1) Traduction de “Obstaculización” utilisé dans le texte.
(*2) Traduction du mot “colinden” qui est probablement celui que l'auteur a voulu utiliser au lieu du “colidan” qui apparaît dans le texte et qui n'existe pas en Espagnol.
Saturday, August 01, 2009
Oración ante Luisa Ortega Díaz de Torquemada
Yo comunicador
confieso ante la Fiscal General
Luisa Ortega Díaz de Torquemada
y ante vosotros hermanos
que he pecado mucho de pensamiento,
palabra, obra y omisión.
Por mi culpa, por mi culpa, por mi gran culpa.
Por eso ruego a las Díaz, a las Flores, a los Cabellos y a vosotros
hermanos, que intercedais por mi ante Chávez, nuestro
señor.
(Decirla cada vez que sea interpelado por Madame de Torquemada
después de la aprobación de la ley de delitos mediáticos).
confieso ante la Fiscal General
Luisa Ortega Díaz de Torquemada
y ante vosotros hermanos
que he pecado mucho de pensamiento,
palabra, obra y omisión.
Por mi culpa, por mi culpa, por mi gran culpa.
Por eso ruego a las Díaz, a las Flores, a los Cabellos y a vosotros
hermanos, que intercedais por mi ante Chávez, nuestro
señor.
(Decirla cada vez que sea interpelado por Madame de Torquemada
después de la aprobación de la ley de delitos mediáticos).
Subscribe to:
Posts (Atom)