Venezolanas en su laberinto.-El escándalo PIP en Venezuela.

Hace algunos años, el ideal femenino en el mundo comenzó a cambiar para convertirse en una figura insostenible: extrema delgadez y senos abundantes. Las venezolanas, en la absurda búsqueda de la perfección física a toda costa, abrazaron rápidamente y con furor el nuevo estandar de belleza de extrema flacura y se precipitaron al bisturí  para obtener las ansiadas prótesis. El aumento de mamas se convirtió en una operación banal, que se da como regalo a las quinceañeras o como sorpresa de recién-casados. La presión social es tan fuerte que incluso oí alguna vez a una diputada chavista proponer que el privilegio de tener prótesis se extendiera a las clases populares, pidiendo al gobierno que financiara tal tipo de misión.


El escándalo de las prótesis francesas PIP revela la no-banalidad de la intervención.  La compañía había sido fundada en 1990 y logró un éxito fulgurante, vendiendo en poco tiempo 100 000 prótesis al año en 65 paises. Sin embargo, al final de la década, el dueño de la compañía se enfrenta a la fuerte competencia asiática y decide cambiar el silicón por uno no conforme a las normas en 80% de las prótesis, dejando 20% de los implantes "para las clientas del 16eme arrondissement de Paris".


La historia recuerda vagamente a la de la compañía china que mezclaba melamina a la fórmula de leche en polvo para recién nacidos a fin de bajar sus costos. Pero el problema de las prótesis no es sólo el hecho de que la gran mayoría estén hechas de silicón industrial, sino que el porcentaje de prótesis defectuosas con tendencia a la ruptura resulta muy alto.

Tenía una sensación de "déjà vu" con el escándalo  y un poco de búsqueda indica que, en efecto, en el año 2000, la agencia FDA de los Estados Unidos envió a un inspector a la fábrica de prótesis francesa, dado justamente los numerosos casos de ruptura  se habían dado en Estados Unidos. El inspector encuentra 11 casos de infracción y recomienda que las prótesis no sean más comercializadas en el mercado americano.
 
En el año 2007 hay otro caso en Gran Bretagna en el cual centenares de mujeres ganan una causa contra la empresa por considerar las prótesis defectuosas. Sin embargo, ni en Francia, ni en Gran Bretagna se hace nada al respecto. Las prótesis siguen vendiéndose confiándose de un organismo aleman, el TÜV Rheinland, que realiza las inspecciones todos los años. No es sino en el 2010, después de una acusación anónima de un empleado, que la Agencia de Sanidad Francesa realiza la inspección y toma cartas en el asunto.

Ahora bien, ¿Cuál es la situación en Venezuela? 

La situación es de gran confusión. Por una parte la Ministra Sader dió declaraciones reciéntemente indicando 

1) que los implantes entraron y fueron colocados de manera ilegal en el país , ya que no tenían el necesario permiso sanitario y


2) que los implantes podrán ser removidos (sin remplazo) gratuitamente en los hospitales del país.


Sin embargo, el director del Servicio Autónomo de Contraloría Sanitaria, del mismo Ministerio indicó que sí se les otorgó el permiso sanitario, pero no indicó el número de prótesis con tal permiso.


Por otro lado, la Sociedad Venezolana de Cirujía Plástica hizo un llamado a tranquilizar a las pacientes por cuanto las prótesis se habrían instalado con muchísima frecuencia en Venezuela en los últimos doce años, pero sin indicar el número de pacientes con las mismas.
Un punto positivo es que el gobierno ofrece la remoción de la prótesis de manera gratuita.

Sin embargo, la situación general no es nada clara ¿Qué sabemos? 

1) que según la Sociedad Venezolana de Cirujía Plástica las prótesis se han instalado durante los últimos 12 años, es decir desde 1999.
2) que desde el año 2000 las prótesis estaban prohibidas en NorteAmérica
3) que la Ministra Sander piensa que estaban también prohibidas en Venezuela, pero que no parece ser el caso
4) que el jefe del Servicio de Contraloría Sanitaria no sabe o no quiere decir cuántas prótesis entraron
5) que la Sociedad Venezolana de Cirujía Plástica no quiere indicar o no lleva conteo alguno de las prótesis instaladas
6) que no parece haberse creado una lista de mujeres con implantes PIP, ni de centros donde podrán acudir para pedir la remoción gratuita
7) que no sabemos qué pasará con las otras cirujías electivas previstas en esos mismos centros que se verán ahora desplazadas por la posibilidad de remoción masivas de implantes.


Tenemos un cuadro laberíntico en el cual no hay responsables, no hay datos y no hay una visión clara de la situación.


Ni el gobierno, ni la sociedad de cirujanos plásticos, ni tampoco la oposición han dado muestras de querer aclarar la situación, a pesar de que Venezuela es un país donde cláramente miles de mujeres deben estar afectadas.

Éste es uno de estos casos en los que el gobierno y los médicos deberían sentarse juntos para establecer un plan conjunto de acción: base de datos sobre mujeres afectadas, información detallada a la población, organización de casos prioritarios, organización de cirujías en hospitales y clínicas, etc.

De hecho, éste es uno de esos casos en los que uno quiere tener un sistema parlamentario con oposición oficial, para que el jefe de la oposición haga las preguntas que son y obligue al gobierno a que actúe. Éste es uno de los casos en los que uno quiere tener una prensa competente que le haga seguimiento al caso y  una federación de médicos fuerte con rol de liderazgo.

Pero nadie parece tener vela en este entierro: la misma sociedad que empuja a las mujeres a verse como modelos de revista se lava las manos del asunto, y que cada mujer asuma sola su laberinto....
 *************
UPDATE:  Hoy 4 de Enero BBC mundo indica que 900 venezolanas se han unido para en Facebook para hacerle frente a una demande judicial. Lean el artículo que da las vivencias de algunas de ellas.

De cáncer inducido y otras pistoladas

Hugo Chávez acaba de dar un discurso sugiriendo que su cáncer y el de sus amigos mandatarios, Roussef, Lula, Lugo y ahora, Christina Kitchner, haya sido "inducido".

De manera totalmente irresponsable, como es a menudo el caso, el Presidente sugiere que es demasiada casualidad que a todos ellos les haya dado cáncer, y hace referencia a una oscura guerra bactereológica que los Estados Unidos habrían llevado a cabo en Guatemala y a las advertencias de su mentor Fidel Castro, indicándole que se cuidara de detalles de comida porque uno nunca sabía de lo que la CIA sería capaz.

El caso es que la acusación a penas velada del Presidente, no es irrelevante, ya que muchos, nos sorprendimos al saber del cáncer de CK.  Dado el realismo mágico de nuestra sociedad, aquellos que creen en supersticiones y que están de este lado de la tolda política, sacaron la venganza de Bolívar como explicación de que la casi totalidad de los líderes de izquierda de América Latina hayan recibido en los últimos años un diagnóstico de cáncer. Pero ahora el realismo mágico aparece bajo otra forma: Chávez voltea la situación y le da una explicación digna de las novelas de espías en la época de la guerra fría.

 La pregunta es si la acusación de Chávez tiene algún tipo de fundamento. El cáncer, es bien sabido, puede ser inducido por condiciones ambietales adversas, por ejemplo, debido a contaminación química o radioactiva. El cáncer del cuello del útero se activa por contacto ya  que es producido por una infección del Virus del Papiloma humano. Hay otros que obedecen al cigarro, como el cáncer del pulmón o de laringe que ocurre sobre todo en fumadores. Sin embargo, la realidad del cáncer es que se trata de una enfermedad multi-facética, con una cierta componenda genética, otra ambiental y el tabaco como fuerte accionador de ambas.

El Presidente arbola la ley de probabilidades para explicar su sospecha. Como si se tratara de un evento rarísísimo que los mandatarios sufran de cáncer.  Me dediqué, entonces a buscar las fechas de diagnóstico y otras características para cada uno de los mandatarios. El resultado es la lista donde aparece el nombre de cada uno, el cáncer del que padecen/padecieron, la edad a la que fueron diganosticados y si fueron o son fumadores.


Nombre                 Edad de diagnóstico    Tipo de cáncer     Fumador(a)

Dilma Rousseff      62 años                        Lymphoma            N/S         
Lula Da Silva         66 años                        Laringe                  Si
Fernando Lugo       60 años                        Lymphoma            Si
Cristina Kirchner   58 años                        Tiroide                   Si
Hugo Chávez         57 años                         N/S                       Si

Ahora bien, habría claramente que estudiar las estadísticas de cáncer de cada país  pero dada las edades y el hecho de que casi la totalidad son o fueron fumadores, digamos que el diagnóstico de cáncer no me parece sorprendente. Además agréguenle a eso el hecho de que se trata de personajes con un trabajo de stress permanente y malas costumbres de vida (poco sueño, mucho café, mala alimentación, viajes frecuentes, etc.).

En conclusión, el Presidente Chávez debería estudiar un poco de estadísticas antes de aventurarse a dar opiniones peligrosas e irresponsables que alimentan la ignorancia y el oscurantismo.

Conocemos su opinión científica sobre la ley de probabilidades pero, eso sí, seguimos sin saber cuál es su cáncer....

De Laura a Melinda

Preventing Preterm Birth Initiative from GAPPS on Vimeo.

Tenía yo 28 años, un niño de dos y medio, un doctorado recién terminado, una barriga de seis meses y un futuro prometedor, pero aún sin definir. Eran las diez de la noche y había estado anormalmente nerviosa todo el día. Las arepas de la cena me habían caido tan pesadas, que una acidez insoportable se hacía sentir sin mejora a la vista. Llamé el médico de guardia y el me recomendó tomarme un anti-ácido y llamarlo de nuevo en dos horas. A la media hora, mi esposo me vió tan mal que decidió llevarme en taxi al hospital. Antes de salir, le pedimos por favor a la vecina que se quedara con mi hijo que estaba durmiendo.



"Ya volvemos", le dije.


En la urgencia se empeñaron en mandarme para obstetricia


"Que no voy a parir, les digo, denme un anti-ácido, es todo.."


Al llegar a obstetricia tuve que repetirle lo mismo a la enfermera de guardia

"No se porqué me traen aquí, no es dolor de parto, es sólo una acidez muy fuerte", le dije con voz alterada.


Ella me indicó que me calmara y me tomó inmediatamente la tensión. A los pocos minutos tenía un ejercito de médicos y enfermeras alrededor mío. 


"La tensión está en 220/120, tiene toxemia y hay que hacerle una cesarea de urgencia. La vamos a transferir de hospital para darle un chance al bebé, porque aquí no hay cuidados intensivos de prematuros"


Toxemia, pre-eclampsia, el término me era conocido. ¿No era ése acaso de lo que morían las mujeres parturientas en el siglo pasado? ¿No era acaso lo que le daba a las primerizas? ¿No era acaso lo que daba en las últimas semanas del embarazo? ¿No era acaso por eso que a uno le tomaban una muestra de orina y le tomaban la tensión una vez al mes, cada vez que iba al médico? ¿Cómo era posible que me diera a mi, en pleno Montreal, a mediados de un segundo embarazo y casi que a finales del siglo XX?


¡Ah, la arrogancia!


La arrogancia de la juventud, de los supuestos conocimientos de profesional bien informada, de quien cree que siempre podrá obtener lo que se proponga, de niña mimada por la vida. Ahí estaba yo en un camilla rumbo a la ambulancia, con la certeza de que el bebé no sobreviviría y pidiendo confusamente que me dieran algo para calmar el dolor que ya era insoportable. Cada montículo, cada hueco del trayecto parecía una subida o bajada al Ávila que se reflejaba en mi estómago,  si tan sólo me dieran algo contra el dolor...


Las últimas palabras que oí antes de caer en una nube oscura y espesa de confusiones, fue la medico que me recibió al salir de la ambulancia en el Hospital Judío preguntándome a qué hora había comido y luego, sin esperar mi respuesta,  le dijo a algún colega que yo no podía ver:


"We don't have time"

De allí comenzó un gran paréntesis para mi: oscuridad, luces, alucinaciones. Los que estaban afuera me contaron que tuve eclampsia severa dos días después de dar a luz y de allí me internaron en terapia intensiva, de donde no se sabía si saldría, ni en qué estado lo haría. 


Milagrosamente salí de allí a la semana, pero no conocí a mi hija que quince días después de haber nacido, a través del hueco de una encubadora. Pesaba como un saquito de arroz  y tenía sondas en varias partes de su cuerpo.  Dos meses y medio más tarde, gracias a la ciencia, a la naturaleza o a las dos, Laura estaba con nosotros en casa y, afortunadamente, ni yo ni ella dimos muestras de haber tenido secuelas.

Los años pasaron y nadie supo nunca explicarme porqué me dió eclampsia. No tenía el perfil típico: muy joven o muy vieja, primer embarazo, últimas semanas, pre-eclampsia prolongada o durante el parto, era una outlier. Los médicos se encojían de hombros y me decían que, simplemente, no tentara nunca más la suerte en un nuevo embarazo. 


Sin embargo, con los años, hablando con la gente, me di cuenta que la eclampsia no era tan rara. La hija de la mujer de servicio  de la vecina murió de eclampsia y la visitante sueca del centro de investigacion tuvo pre-eclampsia, y la mamá de un amigo la había tenido en el tercer embarazo y la secretaria del centro la tuvo en el primero y.....nadie sabía porqué, ni a quien le tocaría, pero, inexplicablemente, la enfermedad existe en todas partes y le puede dar a cualquier mujer.

Sin embargo, por más que buscaba información científica al respecto, se trata de una enfermadad de poco glamour, poco estudiada y por lo tanto, en términos de prevención y comprensión de la misma, estamos en exactamente en la misma situación que hace cincuenta años.

En estos días, buscando cosas en Internet me encontré con una iniciativa de la fundación de Bill y Melinda Gates para estudiar los mecanismos de los nacimientos prematuros y, entre ellos, está el de la pre-eclampsia materna. El programa es llevado en asociación con el Gapps (Global Alliance to Prevent Prematurity and Stillbirth) y el Seattle Children's hospital.  Se hace un llamado a la comunidad científica de todo tipo para trabajar en esos problemas, la fecha límite para aplicar es a finales de Enero.


Pasen la voz y el link si conocen a investigadores o médicos susceptibles de interesarse por el tema.


Mientras tanto, le debo un gran reconocimiento a Melinda Gates por canalizar la plata de la fundación en las enfermedades olvidadas, sin glamour, que no atraen capitales, pero cuya prevención podrá cambiarle la vida a millones de mujeres y niños del mundo.


Gracias Melinda, y Feliz Navidad!

Chapeau! a Leopoldo López

López: La inseguridad no es un problema que... by Globovision


La presentación de Leopoldo López recogida por Daniel me impresionó.

Antes que nada me pareció que dió en el clavo con el tema: la inseguridad es el primer problema de Venezuela y LL decidió enfocarla como tal. 

En segundo lugar me gustó la manera como se expresaba: "matter of fact", nada de rimbombeos, de leguaje demasiado complicado o demasiado coloquial, López encontró el tono justo en su exposición. 

Pero sobre todo, me gustó el mensaje. Me gustó el hecho de que no sólo da una solución global con varias facetas, sino que cada una de las facetas está bien hilada, bien entrelazada con la otra, y demostraba una excelente comprehensión del problema. 

Me gustó también que, al dar su solución al problema, López no cayó en populismos, en revanchismos, en frases ideologizantes, ni en lugares comunes. López expuso el problema y luego expuso una solución pragmática y totalmente neutra de coloración política. 

Finalmente, me gustó que la solución no es descabellada, sino totalmente factible y realizable.


En conclusión, después de haber visto el video, comienzo a entender porqué el gran vidente Venezolano, que se llama Hugo Chávez, se dió el trabajo de mandarlo a inhabilitar desde muy temprano.


Un merecido "Chapeau!" a Leopoldo López.

Porqué no estoy de acuerdo con una Constituyente

No me gustan las Asambleas Constituyentes. De hecho, uno oye hablar de Constituyentes únicamente en países de poca madurez democrática. Las Asambleas Constituyentes son la excusa de los gobiernos autocráticos para cambiar las reglas del juego mientras el juego se está jugando.


Éso fue exactamente lo que pasó en Venezuela en 1998, cuando Chávez juró sobre una Constitución que él mismo calificó de "moribunda".  Pero, realmente, hacía falta cambiar la Constitución de 1961? ¿Era tal Constitución tan mala que impedía el desenvolvimiento de una democracia floreciente? 

Todos sabemos que no. Había que cambiar la Constitución porque Chávez y sus seguidores querían, antes que nada, cambiar la Corte Suprema de Justicia, para poder esoger, juiciosamente, al órgano que lo suplantaría de manera que aceptara sin chistar los cambios venideros.


La segunda razón fue, naturalmente, la prolongación del mandato del Presidente. Era escencial para un caudillo como Chavez tener la posibilidad de reelección inmediata y, para más colmo, aumentar cada mandato a seis años. De allí, a la famosa enmienda, que gana finalmente, y en la que se permite la reelección indefinida, no hay sino un paso.

La tercera razón era deshacerse de la doble cámara, senadores y diputados, y pasar a un Congreso sin jerarquías, mucho más fácil de controlar. Finalemente, la nueva Constitución permitía de un sólo golpe, cambiar a todas las otras figuras influyentes del gobierno, para que no pudieran hacerle sombra al Presidente con visos de caudillo.


El plan de Chávez funcionó a la perfección y, como resultado, tenemos hoy en día una Venezuela mucho más caudillista y con concentración de poderes en la figura del Presidente que hace trece años. Estamos más alejados que nunca de la institucionalidad, de la separación de poderes y de una verdadera democracia participativa.


Entonces, dirán Uds, ¿Porqué me opongo a la propuesta de Asamblea Constituyente?¿No tiene acaso Diego Arria razón cuando indica que la única manera de deshacer el entuerto de trece años de chavismo es un gobierno de transición y, para éllo se necesita una nueva Constitución que permita evacuar la estructura montada por el chavismo?


Mi opinión es que no. Diego Arria tiene razón cuando dice que será difícil gobernar con vestigios de la estructura chavista encastrados en el aparato del Estado . Por ejemplo, ¿Cómo pasar nuevas leyes con una Asamblea artificialmente en contra, o un TSJ chavista, o una Fiscal como Luisa Ortega de Torquemada, un CNE repletos de peonas del chavismo y la triste Gabriela Ramírez ocupándose de defender a Chávez en vez de defender al pueblo?

Es cierto, no será fácil gobernar con esos sujetos encajados en el aparato del Estado. Pero es ahí donde hay que hacer la distinción entre los sujetos y las instituciones. A Venezuela le hace falta más institucionalidad y menos personalismo.  Para que una democracia perdure, las instituciones deben ser fuertes y sobrevivir a los sujetos. Hay maneras legales de deshacerse de los sujetos sin tener que recurrir a un cambio de Constitución.


En segundo lugar, la oposición necesistaría tener una mayoría importante para poder hacer un llamado de cambio Constitucional. No basta con ganar, hay que ganar amplio, muy amplio si se quiere luego ir a un voto exitoso a nivel de Constituyente.


En tercer lugar, está la pérdida de tiempo. En el pasado, Venezuela ha perdido demasiado tiempo en cambios Constitucionales puestos en marcha para satisfacer el ego, el capricho y la sed de poder de cada Caudillo-Presidente de turno. Una búsqueda rápida en Internet me indica que Venezuela ha tenido al menos 21 Constituciones desde su fundación! No una, ni dos, ni tres, ...veintiuno! ¿Cuánto tiempo, talento, recursos no se perdieron en escribir, cuadrar, sugerir, votar, promulgar, etc, cada Constitución? ¿Cúal habría sido el resultado si en vez de ocuparse de éso cada gobierno se hubiese ocupado de construir un país y de echar pa'lante?

A mi manera de ver, si la oposición gana es más importante comenzar a construir democracia que perder más tiempo en leyes y más leyes y mucho menos en una nueva aventura de Asamblea Constituyente.


Lo importante no son las leyes, es el respeto que se tenga de las mismas.


Nunca estuve de acuerdo con una Asamblea Constituyente ni voté por la Constitución actual, sin embargo hoy en día me digo que ésa es la que tenemos, y es con ésa hay que salir adelante para construir país.