Elección de jueces

Ayer, Roberto Smith sugirió en twitter que había que tener jueces electos. Inmediatamente le respondí que no era una buena idea, y a eso se sucedió una serie de twitts el a favor y yo en contra.

¿Pero porqué es tan mala idea el que el pueblo elija a sus jueces?

En el fondo, estaríamos ensanchando la democracia, ¿No?

Pues no. Ese argumento es de hecho muy parecido al que tenían aquellos que se pronunciaban jurídicamente a favor de la Enmienda cuando indicaban que quitarle los límites a los períodos presidenciales era hacer el sistema más democrático.

En aquel entonces, me pronuncié vehementemente en contra y, de la misma manera, me pronuncio en contra en este caso por las siguientes razones.

La primera es porque hay un claro conflicto de interés: aquellos que eventualmente podrán ser juzgados no deberían tener poder sobre la nominación de aquellos que los juzgarán. La base de un sistema realmente democrático es la transparencia, la cual implica, entre otras cosas, la minimización de los conflictos de interés.

La segunda es porque una elección implica publicidad y medios económicos. Imagínense entonces grupos de interés, públicos o privados, contribuyendo a las campañas de los candidatos jueces para asegurarse que más tarde, sentenciarán de la manera más conveniente.

La tercera es que la opinión popular no es siempre buena consejera cuando lo que se quiere es un mejoramiento de la instituciones democráticas.

Por ejemplo, tras un crimen particularmente virulento, la opinión pública tiende a tomar una actitud de linchamiento, pidiendo cárcel más rápida y penas más severas para los culpables cuando, a largo plazo, la mejor solución pueda ser no endurecer las penas. Así, en un sistema de elección de jueces, el candidato a juez podría jugar la carta del populismo y hacerse elegir con promesas que le caigan bien a todo el mundo en el momento de la elección.

Además, con los jueces como con los médicos. ¿Quién ha dicho que el mejor sea el más carismático?

Entonces, me dirán ¿Qué hacemos? ¿Cuál es el mejor sistema para elegir a los jueces y garantizar competencia, probidad y equidad en la aplicación de la justicia?

Mi respuesta es que el mejor sistema es el más transparente. Yo propongo por ejemplo un sistema mixto de concursos de requisitos, pesquisa personal, exámenes, presentación y entrevista pública que lleven a puestos muy bien pagados y permanentes.

Los jueces deben ser muy bien pagados y permanentes para que los mejores candidatos tengan interés en hacer una carrera judicial y para impedir que las restricciones monetarias o de ratificación de cargo puedan incitar a la corrupción.

El concurso de requisitos sería para asegurarse que el juez tiene los estudios requeridos para el cargo. La pesquisa personal es para garantizar que elcandidato a juez tiene una hoja de vida perfectamente diáfana y que, además,no pertenece ni ha pertenecido a ningún partido político. El examen, escrito, servirá para asegurarse que el candidato posee los conocimientos especializados que se requieren para el cargo. La presentación permitirá a cada juez explicar públicamente cuáles son los retos del cargo al que piensa acceder y cómo pretende solucionarlos. Finalmente, en los casos de jueces superiores y magistrados, habrán entrevistas públicas con la posibilidad de repreguntas.

Todo eso, por supuesto, a la luz de todo el mundo.

No es un sistema perfecto, nunca lo será, pero, a mi manera de ver, puede ser mucho mejor a largo plazo que un sistema de elección directa de los jueces.