De Maria Corina Machado a Fidel Castro

Comandante Fidel Castro
La Habana, Cuba
Sr. Castro,

Me dirijo a usted en la oportunidad de responder a las alusiones que hizo de mí en sus Reflexiones sobre “La Genialidad de Chávez” del 26 de enero pasado.
Me referiré a dos aspectos de su escrito: el que se refiere a mi intervención en la Asamblea Nacional y el relativo a sus opiniones sobre la política venezolana.
El presidente Chávez intentó usar su presentación en la Asamblea para dos propósitos muy evidentes. En primer lugar, para mostrar un país de paz y prosperidad que no existe. Venezuela, con todos sus recursos humanos y naturales, vive los embates de la pobreza, el crimen y la humillación; en segundo lugar, quiso utilizar a los diputados de la oposición para mostrar al mundo un juego democrático que ha sido vulnerado por su gobierno, mediante el control abusivo de todas las instituciones del Estado y la represión hacia la disidencia.

Frente a esta manipulación y la indignación que me produjo, tomé la palabra para denunciar que no existe ese país que describió Chávez y que, por el contrario, está signado por la escasez y el racionamiento, el crimen desatado y la acción vil e impune del Estado, que roba la propiedad privada mediante la figura de las expropiaciones. Por eso, cuando pronuncié la frase “expropiar es robar”, los venezolanos en su mayoría, sobre todo los más humildes, se sintieron expresados.

No fueron frases que pusieron a prueba, como usted dice de Chávez, “su caballerosidad y sangre fría”, sino su engaño y el teatro que escenificaba hasta el momento de mi exposición.
Usted asegura que “solo él fue capaz de responder con serenidad al insultante calificativo de ‘ladrón’ que ella utilizó para juzgar la conducta del Presidente por las leyes y medidas adoptadas”. Yo dije que expropiar es robar y lo sostengo. Fue el propio presidente Chávez quien se autocalificó de “ladrón” al asumir personalmente la responsabilidad de las expropiaciones, que son robos apenas revestidos de un barniz jurídico en el régimen actual.
Tan importante es la propiedad que después de medio siglo, Cuba, de la mano de su hermano y Presidente, la ha redescubierto en su programa de reformas.
Tampoco es verdad que, como usted asegura, Chávez “respondió a la solicitud individual de un debate con una frase elegante y sosegada ‘Águila no caza moscas’, y sin añadir una palabra, prosiguió serenamente su exposición”. En ese momento el presidente Chávez perdió la compostura, su manoseada frase sobre águilas y moscas es una grosera manifestación de desprecio hacia sus interlocutores, que fue aderezada con una expresión según la cual yo no tengo “ranking” para debatir con él. Sólo un déspota considera que un parlamentario elegido por el pueblo no tiene credenciales para discutir con el presidente de su país.

Pero en el fondo tiene razón el Presidente Chavez: él y yo estamos en niveles muy distantes en cuanto a la moral y los principios.

Lo que usted, señor Castro, elude, es que mi interpelación al presidente Chávez expresó lo que un país hastiado de un régimen autocrático quiere decirle. Estas opiniones suyas no pasarían de ser la consabida lisonja que usted suele prodigar de tiempo en tiempo a Chávez si no fuera porque se atreve a incursionar en el debate político venezolano, como muestra del intervencionismo sistemático de su gobierno en los asuntos internos de mi país.
Señor Castro, usted intervino en Venezuela en la década de los 60, cuando personal militar a su servicio pretendió imponer un régimen en Venezuela como el que usted impuso en su país. Las autoridades civiles y las Fuerzas Armadas de entonces lo derrotaron a usted, del mismo modo que las democracias latinoamericanas lo hicieron en toda la región. Su agresión causó muertes, incluyendo la de tantos jóvenes venezolanos que se hicieron ilusiones con su revolución. Más adelante, una vez derrotado y abandonado por la Unión Soviética, los demócratas latinoamericanos le abrieron a su régimen las puertas a la comunidad regional a condición de que iniciara un proceso de democratización.
Uno de los que le facilitó ese reingreso fue el presidente Carlos Andrés Pérez, con quien usted se solidarizó cuando ocurrió el golpe de Estado del teniente coronel Hugo Chávez. Los venezolanos recordamos la carta suya al presidente Pérez en la que le decía: “En este momento amargo y crítico, recordamos con gratitud todo lo que has contribuido al desarrollo de las relaciones bilaterales entre nuestros países y tu sostenida posición de comprensión y respeto hacia Cuba. Confío en que la dificultades serán superadas totalmente y se preserve el orden constitucional, así como tu liderazgo al frente de los destinos de la hermana República de Venezuela”.

Así se desmarcaba usted del golpe de estado de Chávez y expresaba su solidaridad al entonces Presidente, cuando su interés era retornar de algún modo a la comunidad latinoamericana debido a que los soviéticos habían dejado a su país sin oxígeno.
Sin embargo, más adelante encontraría un nuevo auxilio. Usted seprestó a darle una credencial revolucionaria a quien no habría pasado de ser uno más de los militares golpistas de América Latina a cambio de recibir colosales recursos de nuestro país que le son negados a los ciudadanos venezolanos. Si en los 60 usted invadió a nuestro país en contra de la voluntad de su liderazgo civil y de las FAN, ahora lo hace porque el gobierno del presidente Chávez le ha entregado nuestra soberanía. Su ataque a Rómulo Betancourt no puede ocultar un hecho que está inscrito en la historia: Betancourt lo derrotó a usted política y militarmente, su reconcomio por esta fatalidad es evidente.

No podía esperarse en sus consideraciones nada distinto al reconocimiento al general Henry Rangel Silva, recientemente promovido al cargo de ministro de Defensa de Venezuela. Es un militar cuestionado nacional e internacionalmente; en el exterior por supuestos vínculos con la guerrilla y el narcotráfico; dentro de Venezuela por haber amenazado en no reconocer el triunfo de las fuerzas democráticas en las próximas elecciones. Este oficial no representa a los militares institucionales de Venezuela, ni la protesta mayoritaria de éstos en contra de la invasión cubana a nuestra FAN.

Usted ha invocado muchas veces como razón de su rebelión en la década de los 50 la intervención de los EEUU en su país durante más de la mitad del siglo XX. Usted ha sido crítico de la forma en la que los soviéticos, a sus espaldas, negociaron a Cuba en el marco de la Guerra Fría. Muchos cubanos todavía resienten la grosera participación de los soviéticos en la dirección del Estado cubano durante tres décadas.
Usted, que sabe eso, podría imaginarse la indignación que produce a los venezolanos ver a cubanos enviados por su gobierno en las más altas esferas del Estado, en las instalaciones militares, en el Palacio presidencial, en los cuerpos de seguridad, en registros y notarías. Imagine la humillación que sienten los oficiales de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana al recibir órdenes de extranjeros como los oficiales cubanos, quienes invaden nuestras instalaciones militares.

Venezuela ha sustituido a la Unión Soviética como sostén de Cuba, mientras aquí hay miles de refugiados que vieron sus viviendas destruirse y el gobierno no ha hecho nada para remediarles su situación. Su gobierno recibe –que se sepa–más de 110 mil barriles diarios de nuestro petróleo en forma de regalo, supuestamente compensado con servicios que no valen lo que cuesta producir el petróleo. Su régimen hace triangulaciones de negocios que encarecen lo que Venezuela importa y les permiten a ustedes una grosera e innecesaria tajada de comisiones. Chávez y ustedes han logrado que lo que ha sido la tradicional amistad entre cubanos y venezolanos hoy esté atravesada por el resentimiento y la sospecha. Esa amistad volverá pero una vez que cese la invasión de funcionarios de su país al nuestro.
Usted invocó en su revolución la necesidad de luchar contra los cipayos que en su país propiciaron la intervención foránea durante décadas. Nosotros hoy luchamos contra los cipayos que en Venezuela han propiciado la intervención del gobierno cubano en la dirección de nuestro Estado y nuestra sociedad.

En el futuro seremos países amigos pero jamás aceptaremos la permanencia del status quo que les ha permitido la anexión institucional de nuestro país al suyo. Tenga la seguridad de que mi gobierno estará comprometido con el pleno retorno de la democracia a Cuba.
Comandante Castro, deje de intervenir en los asuntos internos de Venezuela. Hágalo de buen grado o las fuerzas democráticas de Venezuela se lo volverán a hacer entender como hace 50 años.


María Corina Machado

Dos fotos y dos leyes

 

Dos fotos llenaron los espacios de redes sociales esta semana. Una, la de la hija menor de Chávez, Rosinés, mostrando un fajo de billetes de uno y cinco dólares a manera de abanico. La otra, la de unos niños en del 23 de Enero, participando en un acto con la cara tapada como guerrilleros y unos fusiles de guerra en las manos.

Rosainés Chávez es una adolescente de 14 años a quien su padre puso en la mira de los Venezolanos al nombrarla en un Aló Presidente como supuesta iniciadora de la odiosa y ociosa idea del cambio del escudo nacional, en Noviembre del 2005. Unas semanas más tarde, el diario Tal Cual y el humorista Laureano Márquez fueron demandados por un editorial en el cual se le pedía a Rosinés que utilizara su influencia para mejorar las cosas en el país. En aquel entonces, se utilizó la LOPNA, Ley Orgánica para la  Protección del Niño y del Adolescente para multar tanto al diario Tal Cual como al autor del escrito, y censurar el escrito mismo.


Fue un caso sonado, que puso en contraposición dos derechos fundamentales: el derecho a la intimidad de un niño versus el derecho a la libertad de  expresión del periódico y del periodista. Pero el caso también puso en evidencia que en la Venezuela chavista hay una clara discriminación en la manera como se aplican las leyes, porque si bien a Tal Cual se le aplicó una desproprocionada multa, nadie demandó nunca al Presidente, quien fue el primero que, de forma repetida, utilizó a la niña para hacer pasar su mensaje político.


Siete años más tarde, Rosinés se ha convertido en una adolescente que, como muchas de sus contemporáneas, adora a Justin Bieber y expone sus fotos y su punto de vista en Twitter.  Recientemente, Rosinés publicó la famosa foto con el fajo de billetes americanos. No está claro cuál era el objeto de la misma, pero, en caso de no ser retocada, se trata antes que nada de una falta grave creada por el propio régimen cambiario de su padre, ya que, estrictamente, en Venezuela nadie tiene derecho a tener dólares. Tal requisito es también extendido a los adolescentes, ya que en la LOPNA, la misma ley por la cual multaron a Tal Cual, está claramente establecido que los niños y adolescentes tienen el deber de resperar las leyes. Por otro lado en un país agobiado por el control de cambio y la escasez de toda suerte de productos, el fajo de billetes gringos en manos de la hija del Presidente que se la pasa despotricando contra el capitalismo y "el Imperio" es, o bien una provocación inútil, o una inconsciencia. Que una niña de catorce años sea provocadora o inconsciente, no tiene nada de particular. Lo que es asombroso es el comportamiento de los padres que, en ningún momento la han incitado a excusarse, o han ellos mismos presentado una excusa pública, sino que, por el contrario, han considerado que la única falta de la menor fue publicar la foto en un medio de "gente ignorante que no respeta a los demás". 


Por otro lado, Rosinés ha sido dejada a si misma, respondiendo Twitts, usando hábilmente los hashtags que han usado en contra de ella. Y, ahora, la excusa es que la foto fue trucada y que en realidad lo que élla tenía en sus manos no eran dólares, sino billetes cubanos y que, la de abajo, era realmente la foto que había puesto.

Asombra aún la ingenuidad de la niña y la falta de guía y el hecho de que nadie le haya dicho que en Venezuela, por ahora, la moneda cubana también es divisa extrangera....


La segunda foto de la semana es la de unos niños del 23 de Enero en un acto político del colectivo La Piedrita, enmascarados y portando armas de guerra. Vemos en la foto una mujer adulta tranquilamente parada al lado de los menores, como si fuera la cosa más natural del mundo que unos niños se encuentren en tal posición. 


El hecho mostrado por la foto es una clara violación a la famosa LOPNA la cual dice, expresamente, en el artículo 92 que está prohibido vender o facilitar armas, municiones o explosivos a los niños y adolescentes.


Afortunadamente, al menos el Ministerio público se ha interesado por hacer la luz en este episodio. 


Veremos si hay imputados y si la multa será tan cuantiosa como la que se le alicó a Tal Cual.

¿Porqué 9 horas y media?

Lo primero que me llamó la atención de la memoria y cuenta de Chávez fue que un hombre que hace a penas unos meses siguió tratamientos de quimioterapia pudiera quedarse hablando durante nueve horas y media.

Me llamó la atención porque yo no podría. Lo se por experiencia: seis meses después de terminado mis tratamientos contra el cancer, me tocaba dar clases de tres horas y los esfuerzos eran titánicos para poder mantener la estámina y la concentración durante ese tiempo.

Nueve horas y media sin parar, con sólo unos meses de haber tenido una quimioterapia encima, me hacen preguntarme qué clase de tratamiento le permite aguantar durante tanto tiempo.

Me llamó la atención también porque muy pocos gobernantes se pueden dar el lujo de tener la atención de un país acaparada tan largo rato. Éso no pasa en las democracias sino en los regímenes dictatoriales en los que el líder no tiene verguenza alguna en tener al país en vilo, pendiente de su discurso y se piensa que la audiencia presente y televisada no tiene nada mejor que hacer. Es, en pocas palabras, una falta de respeto para con todo el mundo, que sólo se hace si el que habla tiene una personalidad narcisista, si no hay repercusiones políticas y si el que escucha no tiene más remedio que quedarse.

Finalmente me llamó la atención el monto de tiempo ¿Porqué nueve horas y media? Una hora le hubiese bastado a cualquier Presidente decente, pero, ya que se trata de Chávez y hablamos en hipérbola, se hubiese podido tranzar por cuatro, o, a lo sumo, cinco, como en los Alo Presidente.

Pues bien, después de una pequeña búsqueda me doy cuenta que hay una razón muy clara por la que fueron nueve horas y se llama Fidel Castro. Fidel Castro es bien conocido por sus largos discursos y era la figura política que había dado el discurso más largo de la historia: se trata de siete horas y diez minutos, en el Congreso del Partido Comunista Cubano en 1986.

En conclusión, yo creo que Chávez no sabe si tendrá otra memoria y cuenta que dar y quiso despedirse con un record que sobrepasaría el de su figura admirada.

¡No será tan longevo, ni duró cincuenta años en el poder,  pero pudo hablar dos horas más que Fidel Castro!

Maria Corina me quiere gobernar

Iba escribir un largo post sobre la memoria y cuenta de Chávez de ayer, pero me encontré con ésto.

Definitivamente en chispa somos el pueblo más eficiente del mundo!

Test de Español

A ver si consiguen el error....

Para que no se olviden

El año pasado mi primer post del año fue para la Jueza Afiuni. En aquel entonces, recordaba yo la situación insólita que llevó a su encarcelamiento, explicando que, a mi manera de ver, la jueza no era más que un chivo expiatorio escogido por Chávez para pasar un mensaje al Poder Judicial.


Un año completo pasó, la jueza no ha sido juzgada ni ha sido liberada. Le fue dada casa por cárcel por razones humanitarias, pero sigue entre las rejas de su residencia, sin salir, sin dar declaraciones, en el limbo penal en el que están muchos presos en Venezuela.


Yo soy una fuerte adversaria de las leyes penales venezolanas que permiten que sea tan fácil meter, y dejar preso a alguien. No importa si se es inocente o culpable, una persona puede permanecer presa simplemente con una imputación, durante, literalmente, años. En parte por las leyes penales mismas y, en parte, por la lentitud e ineptitud del poder judicial venezolano. El caso de la liberación Eligio Cedeño, que fue, justamente, la liberación que puso a la jueza en la mira de Chávez, es uno de ésos: años de cárcel sin juicio. Culpable o inocente, la jueza decidió seguir la ley que indica que había que dejarlo en libertad y, fue puesta presa a su vez.

La jueza pagó con su libertad el aplicar su criterio humano y jurídico. De hecho, este 10 de enero, Maria Lourdes Afiuni cumplirá dos años y un mes sin libertad.

Mi primer post del 2012, tal como fue el del 2011, es de nuevo para esta jueza valiente que ha pagado muy caro el hacer su trabajo. Pero es también para los otros presos venezolanos, que tienen que vivir en cárceles inhumanas creadas por un sistema corrupto.

Mi primera post es para todos los que están desde hace años a la espera de un juicio, los que fueron apresados y juzgados injustamente, los que están enfermos, y no pueden recibir tratamiento, los inocentes e incluso los culpables que siguen allí a pesar de haber pagado su deuda.


Para que no se olviden de ellos.

Venezolanas en su laberinto.-El escándalo PIP en Venezuela.

Hace algunos años, el ideal femenino en el mundo comenzó a cambiar para convertirse en una figura insostenible: extrema delgadez y senos abundantes. Las venezolanas, en la absurda búsqueda de la perfección física a toda costa, abrazaron rápidamente y con furor el nuevo estandar de belleza de extrema flacura y se precipitaron al bisturí  para obtener las ansiadas prótesis. El aumento de mamas se convirtió en una operación banal, que se da como regalo a las quinceañeras o como sorpresa de recién-casados. La presión social es tan fuerte que incluso oí alguna vez a una diputada chavista proponer que el privilegio de tener prótesis se extendiera a las clases populares, pidiendo al gobierno que financiara tal tipo de misión.


El escándalo de las prótesis francesas PIP revela la no-banalidad de la intervención.  La compañía había sido fundada en 1990 y logró un éxito fulgurante, vendiendo en poco tiempo 100 000 prótesis al año en 65 paises. Sin embargo, al final de la década, el dueño de la compañía se enfrenta a la fuerte competencia asiática y decide cambiar el silicón por uno no conforme a las normas en 80% de las prótesis, dejando 20% de los implantes "para las clientas del 16eme arrondissement de Paris".


La historia recuerda vagamente a la de la compañía china que mezclaba melamina a la fórmula de leche en polvo para recién nacidos a fin de bajar sus costos. Pero el problema de las prótesis no es sólo el hecho de que la gran mayoría estén hechas de silicón industrial, sino que el porcentaje de prótesis defectuosas con tendencia a la ruptura resulta muy alto.

Tenía una sensación de "déjà vu" con el escándalo  y un poco de búsqueda indica que, en efecto, en el año 2000, la agencia FDA de los Estados Unidos envió a un inspector a la fábrica de prótesis francesa, dado justamente los numerosos casos de ruptura  se habían dado en Estados Unidos. El inspector encuentra 11 casos de infracción y recomienda que las prótesis no sean más comercializadas en el mercado americano.
 
En el año 2007 hay otro caso en Gran Bretagna en el cual centenares de mujeres ganan una causa contra la empresa por considerar las prótesis defectuosas. Sin embargo, ni en Francia, ni en Gran Bretagna se hace nada al respecto. Las prótesis siguen vendiéndose confiándose de un organismo aleman, el TÜV Rheinland, que realiza las inspecciones todos los años. No es sino en el 2010, después de una acusación anónima de un empleado, que la Agencia de Sanidad Francesa realiza la inspección y toma cartas en el asunto.

Ahora bien, ¿Cuál es la situación en Venezuela? 

La situación es de gran confusión. Por una parte la Ministra Sader dió declaraciones reciéntemente indicando 

1) que los implantes entraron y fueron colocados de manera ilegal en el país , ya que no tenían el necesario permiso sanitario y


2) que los implantes podrán ser removidos (sin remplazo) gratuitamente en los hospitales del país.


Sin embargo, el director del Servicio Autónomo de Contraloría Sanitaria, del mismo Ministerio indicó que sí se les otorgó el permiso sanitario, pero no indicó el número de prótesis con tal permiso.


Por otro lado, la Sociedad Venezolana de Cirujía Plástica hizo un llamado a tranquilizar a las pacientes por cuanto las prótesis se habrían instalado con muchísima frecuencia en Venezuela en los últimos doce años, pero sin indicar el número de pacientes con las mismas.
Un punto positivo es que el gobierno ofrece la remoción de la prótesis de manera gratuita.

Sin embargo, la situación general no es nada clara ¿Qué sabemos? 

1) que según la Sociedad Venezolana de Cirujía Plástica las prótesis se han instalado durante los últimos 12 años, es decir desde 1999.
2) que desde el año 2000 las prótesis estaban prohibidas en NorteAmérica
3) que la Ministra Sander piensa que estaban también prohibidas en Venezuela, pero que no parece ser el caso
4) que el jefe del Servicio de Contraloría Sanitaria no sabe o no quiere decir cuántas prótesis entraron
5) que la Sociedad Venezolana de Cirujía Plástica no quiere indicar o no lleva conteo alguno de las prótesis instaladas
6) que no parece haberse creado una lista de mujeres con implantes PIP, ni de centros donde podrán acudir para pedir la remoción gratuita
7) que no sabemos qué pasará con las otras cirujías electivas previstas en esos mismos centros que se verán ahora desplazadas por la posibilidad de remoción masivas de implantes.


Tenemos un cuadro laberíntico en el cual no hay responsables, no hay datos y no hay una visión clara de la situación.


Ni el gobierno, ni la sociedad de cirujanos plásticos, ni tampoco la oposición han dado muestras de querer aclarar la situación, a pesar de que Venezuela es un país donde cláramente miles de mujeres deben estar afectadas.

Éste es uno de estos casos en los que el gobierno y los médicos deberían sentarse juntos para establecer un plan conjunto de acción: base de datos sobre mujeres afectadas, información detallada a la población, organización de casos prioritarios, organización de cirujías en hospitales y clínicas, etc.

De hecho, éste es uno de esos casos en los que uno quiere tener un sistema parlamentario con oposición oficial, para que el jefe de la oposición haga las preguntas que son y obligue al gobierno a que actúe. Éste es uno de los casos en los que uno quiere tener una prensa competente que le haga seguimiento al caso y  una federación de médicos fuerte con rol de liderazgo.

Pero nadie parece tener vela en este entierro: la misma sociedad que empuja a las mujeres a verse como modelos de revista se lava las manos del asunto, y que cada mujer asuma sola su laberinto....
 *************
UPDATE:  Hoy 4 de Enero BBC mundo indica que 900 venezolanas se han unido para en Facebook para hacerle frente a una demande judicial. Lean el artículo que da las vivencias de algunas de ellas.

De cáncer inducido y otras pistoladas

Hugo Chávez acaba de dar un discurso sugiriendo que su cáncer y el de sus amigos mandatarios, Roussef, Lula, Lugo y ahora, Christina Kitchner, haya sido "inducido".

De manera totalmente irresponsable, como es a menudo el caso, el Presidente sugiere que es demasiada casualidad que a todos ellos les haya dado cáncer, y hace referencia a una oscura guerra bactereológica que los Estados Unidos habrían llevado a cabo en Guatemala y a las advertencias de su mentor Fidel Castro, indicándole que se cuidara de detalles de comida porque uno nunca sabía de lo que la CIA sería capaz.

El caso es que la acusación a penas velada del Presidente, no es irrelevante, ya que muchos, nos sorprendimos al saber del cáncer de CK.  Dado el realismo mágico de nuestra sociedad, aquellos que creen en supersticiones y que están de este lado de la tolda política, sacaron la venganza de Bolívar como explicación de que la casi totalidad de los líderes de izquierda de América Latina hayan recibido en los últimos años un diagnóstico de cáncer. Pero ahora el realismo mágico aparece bajo otra forma: Chávez voltea la situación y le da una explicación digna de las novelas de espías en la época de la guerra fría.

 La pregunta es si la acusación de Chávez tiene algún tipo de fundamento. El cáncer, es bien sabido, puede ser inducido por condiciones ambietales adversas, por ejemplo, debido a contaminación química o radioactiva. El cáncer del cuello del útero se activa por contacto ya  que es producido por una infección del Virus del Papiloma humano. Hay otros que obedecen al cigarro, como el cáncer del pulmón o de laringe que ocurre sobre todo en fumadores. Sin embargo, la realidad del cáncer es que se trata de una enfermedad multi-facética, con una cierta componenda genética, otra ambiental y el tabaco como fuerte accionador de ambas.

El Presidente arbola la ley de probabilidades para explicar su sospecha. Como si se tratara de un evento rarísísimo que los mandatarios sufran de cáncer.  Me dediqué, entonces a buscar las fechas de diagnóstico y otras características para cada uno de los mandatarios. El resultado es la lista donde aparece el nombre de cada uno, el cáncer del que padecen/padecieron, la edad a la que fueron diganosticados y si fueron o son fumadores.


Nombre                 Edad de diagnóstico    Tipo de cáncer     Fumador(a)

Dilma Rousseff      62 años                        Lymphoma            N/S         
Lula Da Silva         66 años                        Laringe                  Si
Fernando Lugo       60 años                        Lymphoma            Si
Cristina Kirchner   58 años                        Tiroide                   Si
Hugo Chávez         57 años                         N/S                       Si

Ahora bien, habría claramente que estudiar las estadísticas de cáncer de cada país  pero dada las edades y el hecho de que casi la totalidad son o fueron fumadores, digamos que el diagnóstico de cáncer no me parece sorprendente. Además agréguenle a eso el hecho de que se trata de personajes con un trabajo de stress permanente y malas costumbres de vida (poco sueño, mucho café, mala alimentación, viajes frecuentes, etc.).

En conclusión, el Presidente Chávez debería estudiar un poco de estadísticas antes de aventurarse a dar opiniones peligrosas e irresponsables que alimentan la ignorancia y el oscurantismo.

Conocemos su opinión científica sobre la ley de probabilidades pero, eso sí, seguimos sin saber cuál es su cáncer....

De Laura a Melinda

Preventing Preterm Birth Initiative from GAPPS on Vimeo.

Tenía yo 28 años, un niño de dos y medio, un doctorado recién terminado, una barriga de seis meses y un futuro prometedor, pero aún sin definir. Eran las diez de la noche y había estado anormalmente nerviosa todo el día. Las arepas de la cena me habían caido tan pesadas, que una acidez insoportable se hacía sentir sin mejora a la vista. Llamé el médico de guardia y el me recomendó tomarme un anti-ácido y llamarlo de nuevo en dos horas. A la media hora, mi esposo me vió tan mal que decidió llevarme en taxi al hospital. Antes de salir, le pedimos por favor a la vecina que se quedara con mi hijo que estaba durmiendo.



"Ya volvemos", le dije.


En la urgencia se empeñaron en mandarme para obstetricia


"Que no voy a parir, les digo, denme un anti-ácido, es todo.."


Al llegar a obstetricia tuve que repetirle lo mismo a la enfermera de guardia

"No se porqué me traen aquí, no es dolor de parto, es sólo una acidez muy fuerte", le dije con voz alterada.


Ella me indicó que me calmara y me tomó inmediatamente la tensión. A los pocos minutos tenía un ejercito de médicos y enfermeras alrededor mío. 


"La tensión está en 220/120, tiene toxemia y hay que hacerle una cesarea de urgencia. La vamos a transferir de hospital para darle un chance al bebé, porque aquí no hay cuidados intensivos de prematuros"


Toxemia, pre-eclampsia, el término me era conocido. ¿No era ése acaso de lo que morían las mujeres parturientas en el siglo pasado? ¿No era acaso lo que le daba a las primerizas? ¿No era acaso lo que daba en las últimas semanas del embarazo? ¿No era acaso por eso que a uno le tomaban una muestra de orina y le tomaban la tensión una vez al mes, cada vez que iba al médico? ¿Cómo era posible que me diera a mi, en pleno Montreal, a mediados de un segundo embarazo y casi que a finales del siglo XX?


¡Ah, la arrogancia!


La arrogancia de la juventud, de los supuestos conocimientos de profesional bien informada, de quien cree que siempre podrá obtener lo que se proponga, de niña mimada por la vida. Ahí estaba yo en un camilla rumbo a la ambulancia, con la certeza de que el bebé no sobreviviría y pidiendo confusamente que me dieran algo para calmar el dolor que ya era insoportable. Cada montículo, cada hueco del trayecto parecía una subida o bajada al Ávila que se reflejaba en mi estómago,  si tan sólo me dieran algo contra el dolor...


Las últimas palabras que oí antes de caer en una nube oscura y espesa de confusiones, fue la medico que me recibió al salir de la ambulancia en el Hospital Judío preguntándome a qué hora había comido y luego, sin esperar mi respuesta,  le dijo a algún colega que yo no podía ver:


"We don't have time"

De allí comenzó un gran paréntesis para mi: oscuridad, luces, alucinaciones. Los que estaban afuera me contaron que tuve eclampsia severa dos días después de dar a luz y de allí me internaron en terapia intensiva, de donde no se sabía si saldría, ni en qué estado lo haría. 


Milagrosamente salí de allí a la semana, pero no conocí a mi hija que quince días después de haber nacido, a través del hueco de una encubadora. Pesaba como un saquito de arroz  y tenía sondas en varias partes de su cuerpo.  Dos meses y medio más tarde, gracias a la ciencia, a la naturaleza o a las dos, Laura estaba con nosotros en casa y, afortunadamente, ni yo ni ella dimos muestras de haber tenido secuelas.

Los años pasaron y nadie supo nunca explicarme porqué me dió eclampsia. No tenía el perfil típico: muy joven o muy vieja, primer embarazo, últimas semanas, pre-eclampsia prolongada o durante el parto, era una outlier. Los médicos se encojían de hombros y me decían que, simplemente, no tentara nunca más la suerte en un nuevo embarazo. 


Sin embargo, con los años, hablando con la gente, me di cuenta que la eclampsia no era tan rara. La hija de la mujer de servicio  de la vecina murió de eclampsia y la visitante sueca del centro de investigacion tuvo pre-eclampsia, y la mamá de un amigo la había tenido en el tercer embarazo y la secretaria del centro la tuvo en el primero y.....nadie sabía porqué, ni a quien le tocaría, pero, inexplicablemente, la enfermedad existe en todas partes y le puede dar a cualquier mujer.

Sin embargo, por más que buscaba información científica al respecto, se trata de una enfermadad de poco glamour, poco estudiada y por lo tanto, en términos de prevención y comprensión de la misma, estamos en exactamente en la misma situación que hace cincuenta años.

En estos días, buscando cosas en Internet me encontré con una iniciativa de la fundación de Bill y Melinda Gates para estudiar los mecanismos de los nacimientos prematuros y, entre ellos, está el de la pre-eclampsia materna. El programa es llevado en asociación con el Gapps (Global Alliance to Prevent Prematurity and Stillbirth) y el Seattle Children's hospital.  Se hace un llamado a la comunidad científica de todo tipo para trabajar en esos problemas, la fecha límite para aplicar es a finales de Enero.


Pasen la voz y el link si conocen a investigadores o médicos susceptibles de interesarse por el tema.


Mientras tanto, le debo un gran reconocimiento a Melinda Gates por canalizar la plata de la fundación en las enfermedades olvidadas, sin glamour, que no atraen capitales, pero cuya prevención podrá cambiarle la vida a millones de mujeres y niños del mundo.


Gracias Melinda, y Feliz Navidad!

Chapeau! a Leopoldo López

López: La inseguridad no es un problema que... by Globovision


La presentación de Leopoldo López recogida por Daniel me impresionó.

Antes que nada me pareció que dió en el clavo con el tema: la inseguridad es el primer problema de Venezuela y LL decidió enfocarla como tal. 

En segundo lugar me gustó la manera como se expresaba: "matter of fact", nada de rimbombeos, de leguaje demasiado complicado o demasiado coloquial, López encontró el tono justo en su exposición. 

Pero sobre todo, me gustó el mensaje. Me gustó el hecho de que no sólo da una solución global con varias facetas, sino que cada una de las facetas está bien hilada, bien entrelazada con la otra, y demostraba una excelente comprehensión del problema. 

Me gustó también que, al dar su solución al problema, López no cayó en populismos, en revanchismos, en frases ideologizantes, ni en lugares comunes. López expuso el problema y luego expuso una solución pragmática y totalmente neutra de coloración política. 

Finalmente, me gustó que la solución no es descabellada, sino totalmente factible y realizable.


En conclusión, después de haber visto el video, comienzo a entender porqué el gran vidente Venezolano, que se llama Hugo Chávez, se dió el trabajo de mandarlo a inhabilitar desde muy temprano.


Un merecido "Chapeau!" a Leopoldo López.

Porqué no estoy de acuerdo con una Constituyente

No me gustan las Asambleas Constituyentes. De hecho, uno oye hablar de Constituyentes únicamente en países de poca madurez democrática. Las Asambleas Constituyentes son la excusa de los gobiernos autocráticos para cambiar las reglas del juego mientras el juego se está jugando.


Éso fue exactamente lo que pasó en Venezuela en 1998, cuando Chávez juró sobre una Constitución que él mismo calificó de "moribunda".  Pero, realmente, hacía falta cambiar la Constitución de 1961? ¿Era tal Constitución tan mala que impedía el desenvolvimiento de una democracia floreciente? 

Todos sabemos que no. Había que cambiar la Constitución porque Chávez y sus seguidores querían, antes que nada, cambiar la Corte Suprema de Justicia, para poder esoger, juiciosamente, al órgano que lo suplantaría de manera que aceptara sin chistar los cambios venideros.


La segunda razón fue, naturalmente, la prolongación del mandato del Presidente. Era escencial para un caudillo como Chavez tener la posibilidad de reelección inmediata y, para más colmo, aumentar cada mandato a seis años. De allí, a la famosa enmienda, que gana finalmente, y en la que se permite la reelección indefinida, no hay sino un paso.

La tercera razón era deshacerse de la doble cámara, senadores y diputados, y pasar a un Congreso sin jerarquías, mucho más fácil de controlar. Finalemente, la nueva Constitución permitía de un sólo golpe, cambiar a todas las otras figuras influyentes del gobierno, para que no pudieran hacerle sombra al Presidente con visos de caudillo.


El plan de Chávez funcionó a la perfección y, como resultado, tenemos hoy en día una Venezuela mucho más caudillista y con concentración de poderes en la figura del Presidente que hace trece años. Estamos más alejados que nunca de la institucionalidad, de la separación de poderes y de una verdadera democracia participativa.


Entonces, dirán Uds, ¿Porqué me opongo a la propuesta de Asamblea Constituyente?¿No tiene acaso Diego Arria razón cuando indica que la única manera de deshacer el entuerto de trece años de chavismo es un gobierno de transición y, para éllo se necesita una nueva Constitución que permita evacuar la estructura montada por el chavismo?


Mi opinión es que no. Diego Arria tiene razón cuando dice que será difícil gobernar con vestigios de la estructura chavista encastrados en el aparato del Estado . Por ejemplo, ¿Cómo pasar nuevas leyes con una Asamblea artificialmente en contra, o un TSJ chavista, o una Fiscal como Luisa Ortega de Torquemada, un CNE repletos de peonas del chavismo y la triste Gabriela Ramírez ocupándose de defender a Chávez en vez de defender al pueblo?

Es cierto, no será fácil gobernar con esos sujetos encajados en el aparato del Estado. Pero es ahí donde hay que hacer la distinción entre los sujetos y las instituciones. A Venezuela le hace falta más institucionalidad y menos personalismo.  Para que una democracia perdure, las instituciones deben ser fuertes y sobrevivir a los sujetos. Hay maneras legales de deshacerse de los sujetos sin tener que recurrir a un cambio de Constitución.


En segundo lugar, la oposición necesistaría tener una mayoría importante para poder hacer un llamado de cambio Constitucional. No basta con ganar, hay que ganar amplio, muy amplio si se quiere luego ir a un voto exitoso a nivel de Constituyente.


En tercer lugar, está la pérdida de tiempo. En el pasado, Venezuela ha perdido demasiado tiempo en cambios Constitucionales puestos en marcha para satisfacer el ego, el capricho y la sed de poder de cada Caudillo-Presidente de turno. Una búsqueda rápida en Internet me indica que Venezuela ha tenido al menos 21 Constituciones desde su fundación! No una, ni dos, ni tres, ...veintiuno! ¿Cuánto tiempo, talento, recursos no se perdieron en escribir, cuadrar, sugerir, votar, promulgar, etc, cada Constitución? ¿Cúal habría sido el resultado si en vez de ocuparse de éso cada gobierno se hubiese ocupado de construir un país y de echar pa'lante?

A mi manera de ver, si la oposición gana es más importante comenzar a construir democracia que perder más tiempo en leyes y más leyes y mucho menos en una nueva aventura de Asamblea Constituyente.


Lo importante no son las leyes, es el respeto que se tenga de las mismas.


Nunca estuve de acuerdo con una Asamblea Constituyente ni voté por la Constitución actual, sin embargo hoy en día me digo que ésa es la que tenemos, y es con ésa hay que salir adelante para construir país.

Vale más estar interesado que ser interesante....

La frase que recojo en el título de este post es de Jane Fonda, aunque haciendo Google, me he dado cuenta de que andaba por allí mucho antes de que JF la mencionara.  La leí hace unos días cuando me cayó entre manos un ejemplar de Time en el cual hay un artículo donde entrevistan a la famosa actriz. La última pregunta es, justamente, qué le diría la Jane Fonda de hoy en día a la de entonces...ella responde


"That shall also pass. It is better to be interested than to be interesting".

En un mundo de twitter y facebook, en el que cada quien quiere tener público y ser interesante, es refrescante oir a alguien que nos diga que lo importante es estar interesados.

Claro, el término queda abierto a la interpretación. Para mi, estar interesados significa interesarse en los demás, en el mundo, en el conocimiento, en las cosas que hacemos, en las cosas que nos divierten. Buscar el saber y tener la humildad de aceptarlo. Estar interesados es aceptar no estar en el radar de otros, sino tener uno un radar propio para estudiar este mundo turbulento y asombroso en el que vivimos.

Con los años, uno se da cuenta de hecho que es más importante observar que ser observado. porque en la observación se puede extraer más fácilmente la interpretación de la vida.

JF no es filósofa, ni particularmente intelectual, pero la frase se ha convertido en una de mis favoritas. 


De hecho, el mundo sería mucho mejor si tuvieramos más gente interesada que interesante..comenzando con..el que no quiero nombrar en este post!


Que tengan un feliz fin de semana!